STIR OF ECHOES

La fotografia, es un reflejo de la realidad o solo lo que quiere el fotografo reflejar? A estas alturas la respuesta esta bastante clara, pero como todos sabemos durante bastante tiempo se tuvo a la fotografia como un medio objetivo..y aun tiene parcialmente ese respeto.

A que carajo viene todo esto? pues a que la foto de arriba parece una fotografia del estado literario de Paul Auster, mas que del fisico, al menos en mi opinion.

Despues de la delicia que fue "el libro de las ilusiones" (donde entraba al terreno de la ficcion cinematografica) llego la terrible desilusion de "La noche del Oraculo", que no es que fuera un libro terrible, como siempre tenia ideas interesantes, pero igual que muchas otras veces no las llevaba a ningun lado o no tenia ni idea de como acabar (ejemplificado en el libro que el personaje principal escribe), ademas de incluir una sarta de ideas estupidas sobre la ciencia ficcion en general y H.G Wells en particular (pero eso son opiniones, y quiza fueran solo del personaje, pero por el tono yo diria que el mismo Auster las compartia), pero lo mas desmoralizador era el desarrollo de las ideas de Auster, que daban pie a una lectura ultraconservadora bastante idiota, especialmente cuando en otros libros tenia opiniones mas abiertas y liberales...la unica y facil respuesta era "Auster se ha hecho viejo".

Ahora, un año despues, edita otro libro THE BROOKLYN FOLLIES, y lo cogi con temor, puesto que es terrible que uno de tus creadores favoritos te decepcione (alguien se acuerda de la sensacion de temor de BIG FISH o el Burton post-planet of the apes?, por decir alguien). Y.....no se que decir, o que opinar. Auster es un escritor que te engancha a la historia, durante la semana pasada casi no lei otra cosa, y cuando dejaba el libro a los cienco minutos volvia a cogerlo a seguir leyendo (si tarde una semana, es lo que pasa cuando dedicas 8 horas diarias a servir Sanwichs y otras 8 a dormir...), o sea que no ha perdido su capacidad de entretenimiento, y esta novela no tiene puntos de vista tan cerrados, pero sin embargo da una sensacion a repeticion, a auntoparodia o a simple repeticion de esquemas, que no habia tenido anteriormente, quiza sea debido a la decepcion de LA NOCHE DEL ORACULO, pero nunca anteriormente sus juegos de palabras me habian parecido tan forzados (como si estuvieran puestos porque son una marca de la casa, no por necesidad de la historia o de la narracion), o peor, sus temas tan pedestres, y sobre todo tan perfectamente cerrados, de una manera demasiado "bonita" y auntocomplaciente, donde todo queda atado. O sus comentarios que colocan el libro en su contexto (bush, el 11-s) tan totalmente superfluos. Es una buena novela, es una novela entretenida, pero no es una gran novela, no es un libro sobre el que continuas pensando una y otra vez, o al que vuelves mas tarde, o que te da ideas propias. Es una elegia de la familia, aunque la presente desestrucuturada y problematica, donde no se atreve a meterse en aguas farragosas y casi todo se queda en meras ondas superficiales que acaban por apaciguarse y cerrar el circulo. 1o años desde SMOKE hasta THE BROOKLIN FOLLIES y un abismo entre el Brooklin reflejado, la historia contada y los personajes principales (que guardan grandes similitudes, hombres mayores que han estado a punto de morir y encuentran un nuevo punto de comienzo).

Lastima. Quiza la proxima sea en la que remonte el vuelo. Esperemos. Ende y Dick ya son "clasicos" asi que no me pueden decepcionar con nuevas obras, aunque personalmente preferiria esa opcion!


Y mañana, critica de V de Vendetta (si es que se me ocurre que decir)